Лента новостей

июль 3, 2020

16:23 Рада охотно уволила Смолия

16:20 Глава АМК отозвал заявление об отзыве заявления об отставке

13:00 ГБР проводит проверку после скандального изъятия приборов в частях ПВО

12:45 Отменена уголовная ответственность за пьяное вождение

12:03 Не может быть: нашелся нардеп, не пропустивший ни одного голосования в Раде

11:06 Губернатор Сумщины получил выговор за продажу должностей

10:54 В Киеве похитили акционера севастопольского завода

09:26 СБУ раскрыла убийство, которое пыталась скрыть полиция

июль 2, 2020

22:23 Наживались на смерти нардепа: в одесском управлении СБУ раскрыта преступная группа

16:37 Депутат Киеврады подрался с чиновником КГГА

14:59 Чиновник администрации Кличко зарезал родную мать

14:41 Еще двум палачам из Кагарлыка сообщено о подозрении

14:37 Не Смолий: глава АМК отозвал заявление об отставке

13:43 На курорте в Запорожской области массово заболели юные дзюдоисты

13:23 Дело Деркача: киевский адвокат избежал ответственности за пьяную езду

13:09 Продолжается охота на активистов Шария

12:55 Дело Шеремета готово для передачи в суд - полиция

11:34 Смолия может заменить глава "Укргазбанка"

11:11 Курс доллара подрос после отставки Смолия

10:49 НАБУ вторглось к одесскому "королю" Галантернику

Как Хомутынник "Бентли" воровал

09.07.2009 22:37 Как Хомутынник "Бентли" воровал

Сколько уже раз высокие государственные мужи заявляли о том, что в Украине Закон - один для всех. Но все мы знаем, что это - неправда. К сожалению, в Украине есть своего рода "каста неприкасаемых", которым позволено все. Вплоть до уголовных преступлений, за которые они не будут наказаны.

Президент Виктор Ющенко устраивает показательную "порку" ГАИ и приказывает отбирать права у всех нарушителей правил дорожного движения, не взирая на должности и престижность автомобилей. Но, в тоже время, почему-то безнаказанными остаются те люди, которые, прикрываясь родственными связями с народными депутатами Украины, автомобили воруют и вымогают деньги у их
владельцев.

25 января 2008 года, утром, у гражданки Юлии Колесниковой был угнан автомобиль марки "Бентли-Континенталь", госномерАА9086АХ черного цвета с зеленым отливом. Стоял автомобиль возле дома... и вдруг исчез. Следует заметить, что угнать такую машину не так то просто. Для этого нужно снять копию с ключа, а еще лучше - завладеть программатором. Итак, автомобиль угнал кто-то, кто имел возможность снять копию с ключа. Пока Юлия Колесникова думала над тем, кто же мог это сделать - раздался звонок мобильного телефона. Звонили приятели - Саша Коваленко и Юрий Хомутынник, младший брат народного депутата Виталия Хомутынника. С Хомутынником и его другом Сашей Юля познакомилась на дискотеке. Приятные молодые люди шутили, умело поддерживали разговор и как-то быстро втерлись к девушке в доверие.

Итак, позвонили Саша и Юра. Юля хотела рассказать им об угоне машины, но, неожиданно Саша сказал, что они с Юрой знают, что у нее угнали автомобиль и подробно рассказал где и когда это было сделано. Кроме того, Саша заявил, что им с Юрой стало известно, кто именно угнал автомобиль и, что похитители готовы за 125 тысяч долларов его вернуть. Юля пообещала подумать. И, естественно, заподозрила неладное. С одной стороны, удивляла осведомленность Юры и Саши, с другой, Юля понимала, что именно эти люди имели возможность сделать копию с ключа от автомашины. И она обратилась в Киевский УБОП.

В УБОПе у Колесниковой приняли заявление и решили провести оперативную комбинацию с целью задержания на "горячем" мошенников и, возможно, автоворов. Потому что в тот момент еще не было ясно, являются ли Хомутынник и Коваленко просто мошенниками, решившими поживиться на беде своей знакомой или же они - члены банды автоворов. И начались телефонные переговоры.

В конце концов, Хомутынник и Коваленко потребовали, чтобы Юля привезла деньги в ресторан "Мураками", они передадут их похитителям и через полчаса Юля сможет забрать свой автомобиль. По просьбе сотрудников УБОП Колесникова уговорила Хомутынника и Коваленко перенести встречу в ночной клуб "Ривер Палас". Затем сотрудники милиции проинструктировали девушку и она направилась на встречу.

Было три часа дня 26 января 2008 года. Требования были таковы, что Юлия привозит деньги в определенное место и через полчаса
едет забирает автомобиль. Через полчаса Юля уже была в "Ривер Паласе", где ее ждали Хомутынник и Коваленко. Оперативниками во время встречи велась аудио и видео-запись. Неожиданно Хомутынник и Коваленко изменили условия, на которых должен был состояться обмен денег на автомобиль. Они потребовали у Юлии три ключа от автомобиля, включая программатор, а также хотели силой
заставить ее поехать с ними на встречу с людьми, укравшими машину. Вполне вероятно, что целью злоумышленников было не только похищение автомобиля и денег, но и убийство Юлии, как нежелательного свидетеля. Увидев, что ситуация изменилась, сотрудники УБОП задержали Хомутынника и Коваленко.

При задержании у них были изъяты деньги в сумме 580тыс.грн. На допросе оба дали признательные показания в том что они имеют отношение к угону автомобиля, а Хомутынник сказал, что он сейчас наберет номер телефона человека, которому он должен был передать деньги, и он якобы должен пригнать машину в определенное место, куда Хомутынник укажет. Под контролем сотрудников УБОП Хомутынник совершил звонок и договорился о месте встречи.

И вот здесь начались странности. Руководство киевского УБОПа, несмотря на серьезность ситуации, почему то выделило для проведения операции всего лишь двух молодых и неопытных сотрудников. На место встречи, в ресторан "Разгуляево" сотрудники поехали вместе с Коваленко и Хомутынником на его автомобиле. В "Разгуляево" к автомобилю Хомутынника подъехал неизвестный автомобиль, Хомутынник просто сел в него и уехал в неизвестном направлении. Оперативники даже не смогли погнаться за ним, потому что были в чужом автомобиле и были вынуждены сторожить Коваленко. Подобную ошибку сложно списать на тупоумие сотрудников УБОП. Куда более вероятным представляется, что руководству УБОП Хомутынник старший успел весьма неплохо заплатить за освобождение брата. В итоге Юрий Хомутынник объявлен в розыск, в котором находится и по сей день, украденный автомобиль остался у преступников, а Коваленко был задержан как подозреваемый в угоне автомобиля и мошенничестве. При обыске на квартире Хомутынника на улице Срибнокильской
было найдено удостоверение народного депутата Верховной Рады Украины пятого созыва под номером 53 на имя Хомутынника Виталия Юрьевича. Интересное применение удостоверения нардепа, не правда ли? Не менее интересно, есть ли такое же удостоверение у самого нардепа Виталия Хомутынника? Или же это подделка для братца? Кстати, Юрий Хомутынник тоже депутат. Только не Верховной рады, а почему-то горсовета Вышгорода. Ну чисто два брата-акробата.

А затем начались еще более странные вещи. Через день некие неизвестные люди, представившиеся сотрудниками УБОП предложили мужу Колесниковой Виталию найти автомобиль в обмен на то, что его жена заберет заявление из милиции. Но Колесниковы пошли на принцип и от сделки отказались. На следующий день Колесникову позвонил народный депутат Виталий Хомутынник и предложил встретиться. В это же время за Колесниковыми начала следить служба безопасности Хомутынника. На встрече Хомутынник предложил забрать заявление из милиции в обмен на денежную компенсацию. Колесников отказался и тогда Хомутынник весьма нагло заявил о том, что он подключит все свои возможности и Колесников ничего не добьется. Кстати, буквально в день преступления народный депутат Геннадий Москаль заявил о том, что родственники многих народных депутатов представляют опасность для граждан и рассказал о преступлении, совершенном Юрием Хомутынником. В ответ его брат Виталий на сайте "Партии регионов" заявил о том, что все это ложь и
провокация. Цитируем:

"Заявление Геннадия Москаля о том, что мой 24-летний брат, студент ВУЗа, является лидером преступной группировки, меня, мягко говоря, шокировало.

Виталий Хомутынник отметил, что "сегодня в Украине, согласно Конституции, степень виновности определяют суды, а не политики с определенной политической окраской. Ведь такие некорректные заявления сравнимы разве что с анекдотом про "базарных бабок", которые говорят, что у тебя дочь легкого поведения, а ты иди и оправдывайся, что у тебя и дочери нет".

Также народный депутат Хомутынник предупредил родственников своих коллег о том, что в ближайшее время не исключены провокации в их адрес с целью поставить в зависимость народных депутатов, которые могут голосовать за отставку Министра внутренних дел.

Пресс-служба Союза молодежи регионов Украины"

Ключевыми словами в заявлении Хомутынника являются слова о том, что "сегодня в Украине, согласно Конституции, степень виновности определяют суды". Как показали дальнейшие события, Виталий Хомутынник имел в виду, что сегодняшние украинские суды определяют степень виновности отнюдь не "согласно Конституции", а в соответствии с суммой, которую платят за "решение вопроса". И Хомутынник начал "решать вопросы" с судом. По всей видимости так же, как он "решил" их раньше с УБОПом, фактически отпустившим его братца из под стражи.

И "решать" эти вопросы Виталий Хомутынник решил следующим простым способом. А именно, убедив вескими вечнозелеными аргументами печально известный своей продажностью Суд Голосеевского района Киева в том, что необходимо: во-первых, выпустить Коваленко из под стражи, во-вторых отменить постановление о возбуждении уголовного дела против Юрия Хомутынника и Александра
Коваленко, в третьих - отменить постановление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на незаконное присвоение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах. И

Голосеевский суд послушно исполняет любые прихоти нардепа Хомутынника. 14 февраля Голосеевский районный суд отменяет
постановление о возбуждении уголовного дела относительно Александра Коваленко. В апелляционной жалобе на это постановление суда адвокат потерпевшей Юлии Колесниковой со всей очевидностью доказывает неправомерность судебного решения. Цитируем текст апелляционной жалобы:

 

До Апеляційного суду м. Києва

м. Київ, вул. Володимирська, 15

Представника потерпілої

Колеснікової Юлії Олексіївни

м.Київ

адвоката Тамашева Г.А.

А П Е Л Я Ц І Я

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2008 року про
скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно Коваленка
О. С. за ч.2 ст. 15,

ч.4 ст. 190 КК України

29 січня 2008 року, слідчим в особливо важливих справах слідчого управління
ГУ МВС України в м. Києві Бартошем М.Л., порушено кримінальну справу
відносно Коваленка О.С. та Хомутинніка Ю.Ю. за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК
України за замах на незаконне заволодіння шляхом обману та зловживання
довірою майном Колеснікової Ю.О. на суму 580.000 гривень.

Коваленком О.С., та його захисником Лисак О.П., на цю постанову
01.02.2008р. до Голосіївського районного суду м.Києва в порядку ст.ст. 236-
7 та 236-8 КПК України подано скаргу, в якій вони вказують на
безпідставність та незаконність порушення кримінальної справи, просять
скасувати постанову від 29 січня 2008р., відмовити в порушені кримінальної
справи.

14.02.2008р. постановою Голосіївського районного суду м.Києва, скарга
Коваленка О.С. та його захисника Лисак О.П., на постанову слідчого в
особливо важливих справах слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві
Бартоша М.Л., в частині порушення кримінальної справи відносно Коваленка
О.С. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України
- задоволена. Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого
управління ГУ МВС України в м. Києві Бартоша М.Л., про порушення
кримінальної справи відносно Коваленка О.С. за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України - скасовано. В порушені
кримінальної справи відносно Коваленка О.С., за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовлено за
відсутністю в його діях складу злочину.

Вважаю, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню як незаконна, в
зв'язку з припущеною однобічністю та неповнотою судового розгляду,
невідповідністю висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам
справи, істотних порушень вимог ст. 236-8 КПК України, щодо порядку
розгляду судом скарги на постанову про порушення справи.

Так, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, суд, при винесені постанови
про відкриття провадження у справі від 04.02.2008р., не повідомив про це
потерпілу і її представників, та не направив копію цієї постанови на їх
адресу.

В постанові про скасування постанови про порушення кримінальної справи суд
зазначив, що за погодженням всіх учасників процесу розгляд справи проведено
без участі скаржника Коваленка О.С. Але це не відповідає дійсності.
Потерпілою, та її представниками неодноразово заявлялись клопотання про
визнання суддею обов'язковою явки Коваленка О.С., та закриття провадження з
розгляду скарги в зв'язку з неявкою Коваленка О.С. без поважних причин у
судове засідання, які залишились без задоволення.

В судовому засіданні 08.02.2008р., захисником скаржника Коваленко О.С.,
адвокатом Лисак О.П., оголошена скарга Коваленка О.С., на постанову про
порушення кримінальної справи N 18/00340 слідчого в ОВС ГУ МВС України в м.
Києві відносно Коваленка О.С. та йогозатримання в порядку ст.115 КПК
України. Після роз'яснення суду щодо неможливості розгляду в одному
проваджені зазначених питань, захисниками скаржника адвокатом Лисак О.П. та
адвокатом Петруненко В.Г., було заявлено клопотання про закриття
провадження в частині оскарження затримання в порядку ст. 115 КПК України.
При ознайомлені з матеріалами провадження потерпілою та її представниками
було встановлено, що в матеріалах знаходиться ще одна скарга, в якій вже
оскаржується тільки постанова про порушення кримінальної справи.

Судом, при винесенні постанови, вирішено питання про задоволення скарги
тільки в частині скасування постанови про порушення справи. Якісь інші
процесуальні рішення щодо розгляду скарги в частині затримання Коваленка
О.С. судом не приймались.

І в одній, і в другій скарзі Коваленко О.С. та його захисник, адвокат Лисак
О.П., просять суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи
відносно Коваленко О.С. за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.
190 ч.4 КК України. Але як встановлено в процесі судового розгляду,
зазначена справа порушена відносно Хомутинніка Ю.Ю. та Коваленка О.С. за
фактом замаху на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою громадян, за попередньою змовою групою осіб, в особливо
великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.4
КК України.

Тобто, окремої справи, порушеної тільки відносно Коваленка О.С., не існує.
Але і суд в резолютивній частині постанови вказує:

"Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ МВС
України в м.Києві Бартоша М.Л. про порушення кримінальної справи відносно
Коваленка О.С. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190
КК України - скасувати".Не зрозуміло, чи скасовує суд постанову про
порушення справи тільки в частині її порушення відносно Коваленка О.С.,
тому що це не зазначено, чи всю постанову в цілому, що виходить за межи
компетенції суду в рамках зазначеного провадження.

В судовому засіданні 08.02.2008р. судом були перевірені повноваження
представників потерпілої адвокатів Тамашева Г.А. (в постанові суду вказано
як Ромашов Г.А.) та Вовк В.В.. Питання про наявність повноважень захисників
скаржника судом не з'ясовувалось. При ознайомлені з матеріалами провадження
по скарзі 11.02.2008р. в справі були відсутні документи, які б
підтверджували повноваження захисників скаржника.

Тобто, в судовому розгляді приймали участь не уповноважені на то особи.

В судовому засіданні 08.02.2008р., суд, прийняв рішення про необхідність
обов'язкової явки потерпілої, що суперечить ст. 236-8 КПК України, згідно з
вимогами якої" суд заслуховує пояснення потерпілого або особи, за заявою
якої порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання ".

Як зазначив суд в своєї постанові: "В судовому засіданні слідчий пояснив,
що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи ним, як привід
для її порушення, приймалась заява потерпілої Колеснікової Ю.О. (а.с. 5,6).
Вивчивши зміст цього документу, суд дійшов до висновку, що ця заява не може
бути приводом для порушення кримінальної справи, оскільки, по перше: заява
про злочин не відповідає вимогам ст. 95 КПК України. Зокрема, заявниця при
звернені до правоохоронних органів не була попереджена про відповідальність
за неправдивий донос, відмітка про це в протоколі відсутня. Слідчий
допитуючи потерпілу, всупереч ч.2 ст. 95 КПК України, також не попередив
її, як заявника, про відповідальність за неправдивий донос. Підписка про це
від неї не відібрана".

По друге: як на думку суду, зі змісту заяви потерпілої неможливо зрозуміти
яке кримінально-каране діяння готується чи скоєно щодо неї.

Вказаний висновок суду є помилковим, довід суду про те, що слідчий вважав
приводом для порушення справи тільки заяву потерпілої не відповідає
матеріалам справи, тому, що слідчий в своїх поясненнях довів, що при
прийнятті законного рішення він оцінював всі матеріали в сукупності.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної
справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які
затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка
з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення
органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Згідно вимог ст. 95 КПК України заяви або повідомлення окремих громадян про
злочин можуть бути усними або письмовими. Тобто Колеснікова Ю.О., фактично
звернулась до УБОЗ з повідомленням про злочин, яке повинно було бути
обов'язково прийнятим, та по якому обов'язково повинна була бути здійснена
перевірка. Той факт, що при звернені до УБОЗ, потерпілу не повідомили про
відповідальність за неправдивий донос, відповідно до ст. 99 КПК України, не
є підставою для відмови в порушені кримінальної справи.

Таким чином, висновок суду, що "заява Колеснікової Ю.О. не може бути
приводом для порушення кримінальної справи" не відповідає кримінально-
процесуальному закону, суперечить вимогам ст.ст. 94,95,97,99 КПК України.

В процесі розгляду скарги судом досліджено матеріали, зібрані
співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві. Так, суд, пославшись на
рапорт ст.о/у Матвійчука від 28.01.2008р., а саме на те, що за його змістом
"співробітниками УБОЗ 26.01.2008р. при скоєні шахрайських дій виявлено та
затримано Хомутинніка Ю.Ю. та Коваленка О.С., які шахрайським шляхом
заволоділи грошовими коштами Колеснікової Ю.О. на загальну суму 580 тис.
гривень. Грошові кошти у останніх вилучено", помилково дійшов до висновку,
що "оперативними працівниками були проведені певні процесуальні дії,
зокрема затримання громадян та вилучення у них предметів".

Далі суд стверджує, що "у справі відсутні належним чином і в установленому
порядку оформлені процесуальні документи: протоколи затримання Коваленко
О.С. та Хомутинніка Ю.Ю., протокол огляду та виїмки у Коваленка О.С.", в
зв'язку з чим "докази, отримані в результаті цих заходів, є такими, що
отримані незаконним шляхом і не можуть оцінюватись судом як належні та
допустимі докази у кримінальному процесі.

Зазначені судом обставини не є, як підставами для скасування постанови про
порушення справи, так і підставами для відмови в порушені справи.
Застосування оперативним працівником УБОЗ в своєму рапорті терміну
"затримання" в період проведення дослідчої перевірки не означає, що мале
місце процесуальне затримання, з додержанням вимог КПК України. Крім того,
працівники міліції керуються в своїх діях Законом України "Про міліцію" у
випадках припинення дій правопорушника.

Не зрозуміло яким чином дані, отримані в ході перевірки, не можуть
оцінюватись судом, та ще, як на думку суду, "як докази" в зв'язку з
рапортом ст. о/у Матвійчика, який к тому ж було складено 28.01.2008р.. До
речі Коваленко О.С. на цей час, як зазначено в однієї із скарг,
відбувавадміністративне покарання в вигляді арешту.

Крім того, суд посилається на "протокол огляду та виїмки у Коваленка О.С.",
але в матеріалах справи такий протокол відсутній і в судовому засіданні не
досліджувався.

В постанові суду зазначено: "Суд також зауважує, що в матеріалах, зібраних
працівниками УБОЗ, про вчинення Коваленком О.С. та Хомутинніком Ю.Ю.
злочину стверджується лише самими співробітниками міліції, інші об'єктивні
матеріали відсутні".

Але це не відповідає дійсності та матеріалам справи в якої є пояснення
Коваленка О.С., пояснення потерпілої Колеснікової Ю.О., протокол вилучення
диска з записами телефонних розмов між Колесніковою Ю.О. та Коваленко О.С.,
протокол огляду та вилучення телефону Коваленко О.С., протокол огляду та
вилучення сумки з грошима, які і є "іншими об'єктивними матеріалами про
обставини вчинення Коваленко О.С. та Хомутинніком Ю.Ю. злочину.

Крім того, суд необґрунтовано відмовив в задоволені клопотання
представників потерпілої про необхідність дослідження аудіозапису
телефонних переговорів між Колесніковою Ю.О. та Коваленком О.С., який було
вилучено в ході дослідчої перевірки, а протокол з цього приводу надано
слідчим до суду в матеріалах справи.

Суд помилково вважає, що при порушені кримінальної справи, порушені вимоги
ст. 97 КПК України якою встановлено, що заяви або повідомлення про злочин
можуть бути перевірені шляхом оперативно-розшукової діяльності, а також
слідчим на протязі не більш десяти днів, шляхом відібрання пояснень від
окремих громадян, витребування документів. При прийнятті рішення суд
прийшов до висновку, що зазначені положення закону не виконані, а рішення
про порушення кримінальної справи прийнято передчасно.

На вимоги ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше
триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну
справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або
повідомлення за належністю.

Колеснікова Ю.О. звернулась до правоохоронних органів 26.01.2008р.

28.01.2008р., слідчим в ОВС ГУ МВС України в м.Києві Бартошем М.Л., на
підставі матеріалів, зібраних співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві
було порушено кримінальну справу N 18-00340 за фактом замаху на незаконне
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян за
попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Кримінальна справа відносно Коваленка О.С. та Хомутинніка Ю.Ю. порушена
29.01.2008р. на підставі матеріалів кримінальної справи N 18-00340.

Таким чином, твердження суду, що слідчий повинен був відбирати ще якісь
пояснення безпідставно, тому-що по справі вже проводились допити та інші
слідчі дії.

Стосовно передчасності прийнятого рішення, то ст. 97 КПК України
передбачено що рішення по заяві або повідомленню приймається в триденний
строк. При необхідності перевірки, не пізніше 10-денного строку. Але ж
закон не встановлює обмеження щодо мінімального терміну перевірки в тих, чи
інших випадках.

Тобто суд, застосовує термін "передчасність" який не встановлено законом, і
в своєму висновку не посилається на норми процесуального права.

Суд, вважає, що зазначені в постанові про порушення справи обставини,
стосовно того, що Колеснікова Ю.О. погодилась сплатити грошові кошти,
будучи введеною в оману, сподіваючись на повернення викраденого автомобіля,
не відповідають дослідженим матеріалам.

Суд дійшов до зазначеного помилкового висновку на підставі наступного:

- з протоколу допиту потерпілої від 28.01.2008р. вбачається, що Колеснікова
Ю.О. розповіла про телефоні розмови з Коваленком О.С. начальнику охорони
чоловіка, який рекомендував їй погодитись з умовами Коваленко О.С.;

- про обставини розмов з Коваленком О.С. потерпіла повідомила чоловіка;

- чоловік передав потерпілій гроші для Коваленка О.С. та Хомутинніка Ю.Ю.;

- потерпіла нічого не розповіла Коваленко О.С. та Хомутинніку Ю.Ю. про
розмови з чоловіком;

- 26.01.2008р. потерпіла звернулась до УБОЗ з заявою;

- дійсного наміру передавати гроші у потерпілої не було, оскільки ці дії
проводились під оперативним контролем органу міліції та відомчої охорони.

Але ж зазначені судом обставини не є підставами до такого висновку.

Відповідно до ст. 97 КПК України орган дізнання по заяві або повідомленню
про злочин, зобов'язанийвжити одночасно з прийняттям рішення або перевіркою
всі можливі заходи, щоб запобігти злочинові, або припинити його. За
наявності відповідних підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та
здоров'ю особи, яка повідомила про злочин, вжити необхідних заходів для
збереження безпеки заявника, а також членів його сім'ї та близьких родичів,
якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби
вплинути на заявника.

Таким чином, твердження суду про той факт, що потерпіла передавала гроші
злочинцям під контролем працівників міліції, свідчить про те що вона не
була введена в оману є помилковим. Потерпіла та працівники УБОЗ діяли
відповідно закону. До того ж, аналіз внутрішнього ставлення до дій
злочинців потерпілої, це питання яке суд не вправі з'ясовувати, розглядаючи
скаргу Коваленка О.С, тому що воно повинно бути з'ясовано при розгляді
справи по суті, що також порушує вимоги ст. 236-8 КПК України.

На думку суду, деякі висновки слідчого суперечать матеріалам справи.

Суд дійшов висновку, що Хомутиннік Ю.Ю. та Коваленко О.С. були все ж такі
обізнані про місце знаходження викраденого автомобіля, посилаючись на те,
що співробітниками УБОЗ за участю Хомутинніка Ю.Ю. проводилась якась
"оперативна комбінація" про яку в "наданих матеріалах відсутні будь-які
дані" щодо їх ходу та результатів.

Але ж в матеріалах справи нема жодного документу який би підтверджував
висновок, щодо обізнаності Коваленка О.С. та Хомутинніка Ю.Ю. про місце
знаходження викраденого автомобіля. Більш того, Коваленко О.С. сам в своїх
поясненнях (а.с. 13-16; 17-24) вказує, що особисто він про місце
знаходження автомобіля нічого не знав, контакту з особами які б мали
можливість повернути автомобіль не мав, про то яким чином, хто і коли
поверне автомобіль у нього також інформації не було.

Тобто висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Однією з підстав скасування постанови про порушення справи суд вважає
відсутність в матеріалах жодних свідчень Хомутинніка Ю.Ю., його зникнення в
ході "комбінації", відсутність даних про обставини його зникнення та місце
знаходження.

Яким чином зникнення Хомутинніка Ю.Ю., та відсутність про це в матеріалах
провадження даних,впливають на висновки суду по скарзі Коваленка О.С. не
зрозуміло.

При винесенні рішення суд посилається на пояснення Коваленка О.С., даних
ним в ході дослідчої перевірки з яких вбачається що " 25 та 26 січня 2008р.
він разом з Хомутинніком Ю.Ю. на прохання Колеснікової Ю.О. вживав заходи
по розшуку та поверненню викраденого у неї автомобіля марки "Бентлі". При
цьому він і Хомутиннік Ю.Ю. мали контакти з особами, які заявляли, що за
125 тис. доларів США повернуть викрадений у Колеснікової Ю.О. автомобіль
марки "Бентлі". Грошей від Колеснікової Ю.О., Коваленко О.С. не отримував і
заволодіти коштами, які вона приготувала для викупу автомобіля, він наміру
не мав".

Ці пояснення, на думку суду, матеріалами справи не спростовуються.

Суд, незважаючи, що в матеріалах провадження за скаргою знаходиться два
пояснення Коваленко О.С., і одне суперечить другому, не вказує в постанові
на яке саме він посилається.

В своєму рішенні суд вказує "в постанові слідчого від 29.01.2008р. про
порушення кримінальної справи не міститься жодних посилань чи обґрунтувань
твердження про незаконність та спрямованість дій Коваленка О.С. на
незаконне заволодіння майном Колеснікової Ю.О.".

Висновок суду не відповідає фактичним матеріалам справи.

Постанова про порушення справи винесена слідчим з додержанням вимог ст.ст.
94,98 КПК України.

Стосовно відсутності, на думку суду, "посилань чи обґрунтувань" то не
зрозуміло, які саме посилання та обґрунтування суд мав на увазі, якою
статтею КПК України це передбачено, враховуючи те, що постанова слідчого
вмотивована з посиланням на приводи і підстави до порушення, з зазначенням
статті кримінального закону, а також подальшого її спрямування.

Суд вважає, що: "досліджені судом матеріали кримінальної справи не містять
ніяких даних про умисел Коваленка О.С. і Хомутинніка Ю.Ю. на незаконне
заволодіння грошима Колеснікової Ю.О.. З її пояснень та показань
вбачається, що затримання Коваленка О.С. і Хомутинніка Ю.Ю. в приміщенні
розважального центру "Рівер Пелес" працівники міліції здійснили після того,
як вона повідомила, що Коваленко О.С. і Хомутиннік Ю.Ю. не приймають у неї
грошей, а пропонують їй їхати разом із ними".

Висновки суду не відповідають фактичним матеріалам справи. З пояснень
Колеснікової Ю.О. вбачається, що гроші вона все ж таки передала, а
зателефонувала працівникам міліції вже після того, як Хомутиннік Ю.Ю. та
Коваленко О.С. не "пропонували", а вимагали від неї їхати з ними і вона
турбувалась за своє життя.

Звертаю увагу на те, що Коваленко О.С. надавав непослідовні, суперечливі
пояснення. Так, в частині безпосереднього отримання коштів від потерпілої,
він то дає пояснення що в кафе "Рівер Пелес" вони з Хомутинніком Ю.Ю.
навіть про кошти не розмовляли, а рекомендували потерпілій звернутися за
допомогою до чоловіка (а.с. 13-16), то дає пояснення що кошти отримав
Хомутиннік Ю.Ю., він же нібито проводив переговори з особою яка повинна
була повернути автомобіль (а.с. 17-24). Але в матеріалах справи жодного
підтвердження здійснення Коваленко О.С. конкретних дій, спрямованих до
повернення автомобілю немає. В матеріалах дослідчої перевірки зібрано
достатньо даних які вказують на то, що Коваленко О.С. шляхом обману та
зловживання довірою застосував як цілеспрямовану дезінформацію з метою
отримання коштів потерпілої, так і не повідомив відомі йому факти, знання
яких суттєво могло б вплинути на позицію, яка була б явно не на його
користь.

Коваленко О.С. та Хомутиннік Ю.Ю. усвідомлювали протиправний характер своїх
дій, вжили всі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до
кінця, але не довели злочин до кінця по незалежним від них причинам. Про
це, зокрема, свідчать пояснення Коваленка О.С. і Колеснікової Ю.О., що
останній пропонували покласти сумку із грошима в багажник автомобілю
Хомутинніка Ю.Ю., в зв'язку з тим, що вони бояться свого затримання
працівниками міліції. На цей випадок вони (Хомутиннік, Коваленко) будуть
казати, що Колеснікова Ю.О. випадково залишила гроші в автомобілі.

Крім того в матеріалах, наданих слідчим до суду, знаходиться протокол
огляду та вилучення у Хомутинніка Ю.Ю. сумки з грошима, в якому зазначені
його пояснення: "Данную сумку привезла девушка Юля в обмен на информацию об
ее угнанном автомобиле".

Звертаю увагу на те, що Хомутиннік Ю.Ю. дає в присутності понятих
пояснення, що гроші він отримав не за повернення автомобілю, а "в обмен на
информацию".

В будь якому разі, дії, спрямовані на неправомірне отримання грошових
коштів від потерпілої за викрадений автомобіль містять в собі ознаки
злочину.

Обставини, які підлягають доказуванню згідно зі ст. 64 КПК України
встановлюються не одночасно. Деякі з них можуть бути встановлені задовго до
закінчення розслідування, інші - лише наприкінці.

Але наявність достатності фактів, які мають ознаку злочину на момент
порушення оскарженої постанови, беззаперечно.

Вважаю, що кримінальна справа відносно Коваленка О.С. і Хомутинніка Ю.Ю.
порушена з додержанням вимог закону, тому, що:

-рішення про порушення кримінальної справи прийняла компетентна особа;

-порядок, встановлений законом для цієї процедури додержано;

-особа, яка порушила справу мала достатньо даних, що вказували на наявність
ознак злочину;

-джерела отримання даних про злочин законні, приводи і підстави для
винесення зазначеної постанови наявні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 94,95,97,98,99, 236-8,
347,348,367 КПК України ,-

П Р О Ш У :

Постановити Ухвалу, якою скасувати повністю постанову Голосіївського
районного суду м.Києва від 14.02.2008 року про скасування постанови про
порушення кримінальної справи відносно Коваленка О.С. за ч.2 ст. 15, ч.4
ст. 190 КК України та відмову в порушені кримінальної справи відносно
Коваленка О.С., та залишити без задоволення скаргу Коваленка О.С. та його
захисника Лисак О.П. про скасування постанови про порушення кримінальної
справи відносно Коваленка О.С. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
15, ч.4 ст. 190 КК України.

Представник потерпілої Колеснікової Ю.О.

Адвокат: Г.А. Тамашев"

 

Тем не менее, несмотря на очевидное "заказное" и незаконное решение Голосеевского суда, Апелляционный суд Киева оставляет его в силе и Коваленко выпускают из под стражи. И подтверждает правильность решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела против Коваленко. То есть, несмотря на первоначальные признания Коваленко и Хомутынника, несмотря на вещественные доказательства и показания свидетелей, оказывается, что Коваленко и Хомутынник вовсе не совершали мошеннических действий, а просто "помогали потерпевшей в розыске ее автомобиля".

А чуть позже, 11 марта 2008 года судья Голосеевского районного суда Киева Бойко отменяет и постановление о возбуждении уголовного дела относительно Юрия Хомутынника и постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Ну просто гениально! Действительно, Голосеевский суд Киева - самый гуманный в мире суд. Особенно, если судит брата народного депутата. И освобождает его, несмотря на очевидные доказательства того, что он является в лучшем случае мошенником и вымогателем, а в худшем - лидером банды
автоворов - мошенников. Интересно, что в суде интересы Хомутынника и Коваленко представляет адвокат Виктор Петруненко, известный тем, что представлял интересы бывшего зампреда СБУ Владимира Сацюка, подавшего иск к Президенту Украины и подозреваемого в его отравлении.

В ходе нашего расследования у автора возник вопрос, как могло случиться, что вполне интеллигентный молодой народный депутат Виталий Хомутынник фактически стал укрывателем, а возможно и покровителем банды автоворов и мошенников? Как оказалось, склонность к криминалу у Виталия Хомутынника появилась еще задолго до получения им депутатского мандата. Но об этом - в следующей части нашего рассказа.

Присяжный поверенный

Читайте также

13.06.2020 13:19 / Новости Взятка от Злочевского: в деле всплыл Офис Генпрокурора

21.05.2020 17:28 / Статьи Толя-кастрюля. Чем прославился "бандитский мэр" Черкасс

15.05.2020 18:59 / Новости Пригревшиеся при Зеленском "квартальные" (СПИСОК)

05.05.2020 13:21 / Новости Гэбээровец обстрелял машину полицейского в Донбассе

14.02.2020 12:40 / Колонки Стихи про Арахамию

Личности

Хомутынник Виталий

Комментарии (0)

Добавить комментарий


Loading...

картотека

добавить материал

Обновления

24.06.2020 17:01 Тигипко Сергей Сергей Тигипко, похититель детей

22.06.2020 11:57 Крупчак Владимир Владимир Крупчак: феномен или мудозвон?

12.06.2020 12:45 Тютюн Антон Дело Тютюн

Опрос

Авакова в отставку?

  • в отставку
  • нет, пусть остается
Результаты

последние статьи

загрузка...
baner Copyright © 2010-2020 "Досье". Разработка сайтов WebUnion При полном или частичном воспроизведении материалов ссылка на www.dosye.com.ua обязательна (для интернет-ресурсов - гиперссылка). Администрация сайта может не разделять мнение автора и не несет ответственности за авторские материалы.
Адрес редакции: [email protected]
выборы депутатов политики Украины новости верховной рады биография Януковича биография Тимошенко
сайт ТЕМА